據齊魯晚報2016年7月21日報道，山東菏澤定陶一小區因消防通道不暢、消防栓沒水，起火后無法有效救火，業主住房被燒毀，開發商被告上法庭，但因火災原因無法查明，案件進入僵局，后經法官耐心調解，最終雙方達成和解，業主獲賠5萬元。

　　許某家住定陶區某小區，據其介紹，2016年3月21日他家停電一天，當天家里沒人，17點多來電之后，鄰居發現許某家中冒煙，便撥打了火警電話。然而，等到消防車來到小區后，因小區內道路狹窄、消防通道不暢，消防車無法進入現場，小區自備的消防栓也沒有水，喪失了滅火的最佳時機，最終許某房內物品燃燒殆盡。

　　火災發生之后，許某認為開發商所建小區消防通道不通暢，消防栓不通水，存在重大安全事故隱患，應對這次火災事故負全部責任。于是便將開發商告上了法庭。

　　據定陶區法院承辦法官、城郊法庭副庭長侯波介紹，審理該案有兩個關鍵點，一是確定火災發生原因，明確事故責任主體，二是確定損失，但是這兩個關鍵點存在著無法查清的困境，如果完全本著訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，可能會造成事實上的不公平，于是，侯波決定靠調解化解此案。

　　侯波認為損失數額，由于雙方都無法證明，便要求雙方本著實事求是和公平的原則來處理損失賠償問題。此后，通過法官動之以情、曉之以理的調解，耐心細致地工作，最終促使雙方自愿達成和解，開發商同意一次性補償許某5萬元經濟損失，許某撤訴了結此案。

　　業主家中失火，物業賠償18萬

　　除夕之夜12層高宅突遭火劫，消防人員趕到卻發現樓層的消防栓無法接水，只好從一樓接水滅火，延誤滅火時間致火災損失巨大。房主以物業公司對消防栓管理失職為由，告狀索賠。這起因消防栓無水索賠官司經武漢市中院終審判決，由小區物業公司賠償失火業主損失18.4萬余元。

　　煙花引火災高樓消防栓無水

　　2011年2月2日大年除夕，晚11時許，正在外面探親訪友的李先生，突然接小區物業公司的電話，說自家房屋著火了。

　　李先生趕回位于漢口解放大道某小區12層的家，果然火光沖天。消防車已到達，但發現該棟樓12層的消防栓沒有供水，上下樓層也無供水，只好從一樓接通消防栓滅火。經50分鐘戰斗大火撲滅，但李家物品基本被焚殆盡，客廳頂部露出了鋼筋。

　　消防部門勘查，失火房間內有鞭炮殘骸?；馂拇稳?，小區物業公司人員接受消防部門詢問，解釋是高樓層的消防聯動系統有故障，才沒有供水。19天后，消防部門出具火災事故認定書，稱起火原因不排除外來火源和燃放煙花爆竹。

　　火災發生后，李先生認為因物業管理不善致使消防設施無法使用，貽誤了救火最佳時機，導致小火演變為大火，給自身財產造成嚴重損失，遂將物業公司告上法庭。經鑒定，李家房屋損失為15萬余元，另有其他損失總計近30萬元。

　　物業要擔責法院判賠18.4萬

　　江岸區法院一審時查明，物業公司與小區業委會簽訂的物業管理委托合同載明，物業公司應保持“消防設施設備完好，可隨時啟用，消防通道暢通”。另查明，物業公司在春節前夕，曾告知春節期間燃放煙花爆竹時間、地點，除夕夜也安排了保安執勤，火災發生后物業向李家支付了1萬元生活費。

　　一審認為，在火災撲救中，物業公司所管理的消防聯動系統發生故障，涉案房屋所在樓棟消防栓無法供水，消防人員無法就近接水滅火，以致火情擴大，造成受災業主的財產損失擴大。物業公司違反《物業管理委托合同》及《消防法》中應對管理區域內共用消防設施維護管理的規定，須對本次火災損失承擔賠償。判決物業公司賠償李家經濟損失11.9萬余元。

李先生不服提起上訴。武漢中院審理后于下達判決，物業公司賠償李家損失18.4萬余元。

小孩玩火引發火災，物業賠償11萬

　　2014年1月13日19時許，張女士5歲的兒子在家中的沙發上玩打火機，一不小心點燃了沙發。這場火災過火面積約30平方米，燒毀燒損該室內的沙發等家具和鋼琴、電視、空調等電器及其他物品。

　　據張女士說，剛開始，她家里僅是一張沙發著火，但是，她要自己滅火，卻發現消防栓無水。她向消防求助，又因消防通道被堵塞，消防車無法開進小區，消防員只能抱水管步行進入小區。

　　結果，上述原因耽誤了寶貴的救火時間，導致火災擴大，損失從一張沙發擴大到一整間房屋，裝修全被燒毀，電視、鋼琴也燒成了炭狀。

　　事后，消防作出《火災事故認定書》，認定起火原因系“小孩玩火引燃客廳沙發并蔓延引起火災”，火災造成直接財產損失約223060元。

　　母親起訴要求物業擔責

　　張女士狀告物業，索賠58萬多元，其中包括財產損失、誤工費、房租費等。

　　張女士起訴稱，物業公司放任業主亂停車，嚴重堵塞消防通道，造成火災當天消防車無法進入小區，嚴重耽誤了救援時間。另外，由于消防栓不能出水，造成火災損失擴大。對此，物業應承擔相應的違約責任?！捌鸹鹪蚴切『⑼婊鹨鸬模瑥埮孔鳛槠鸹鹫叩谋O護人，應承擔主要責任?！贬槍埮康恼f法，物業公司反駁說，其對這場火災沒有過錯，也不存在消防管理過失。

　　法院判決各擔一半責任

　　廈門中院作出終審判決，認為依據該小區《物業管理服務手冊》的約定，物業公司的服務包括消防管理等。而本次火災事故發生時，由于消防栓不能出水，造成火災損失擴大，物業對此負有一定的責任。

　　另外，根據集美區公安消防大隊的《火災事故認定書》的認定，火災是由小孩玩火引起，張女士作為小孩的監護人，事發時對小孩監護不力，應承擔相應的監護過錯責任。

由于物業公司對消防管理的過失導致了張女士損失的進一步擴大，酌定擴大的損失為張女士總損失的50%。因此，法院認定該損失的擴大與物業公司的管理瑕疵存在一定的因果關系，判決雙方各承擔一半責任。最終，廈門中院判決要求物業公司支付11萬多元賠償給原告張女士。

信息來源：綜合