2006年2月18日，農(nóng)工商公司將其所有的石景山蘋果園南路13號(hào)樓房及場(chǎng)地出租給日東升公司。2007年1月18日，日東升公司將其承租的面積約2500平方米的房屋轉(zhuǎn)租給喜隆多公司。2010年2月10日，日東升公司將其承租的北京市石景山區(qū)蘋果園南路13-19號(hào)的建筑物的一層西側(cè)商鋪轉(zhuǎn)租給麥當(dāng)勞公司。

??2013年10月11日，石景山區(qū)喜隆多購(gòu)物廣場(chǎng)發(fā)生大火，后經(jīng)調(diào)查起火原因?yàn)辂湲?dāng)勞公司內(nèi)蓄電池充電過(guò)程中發(fā)生故障導(dǎo)致，此后有351個(gè)喜隆多購(gòu)物廣場(chǎng)的小商戶獲得了賠償，如今火災(zāi)已經(jīng)過(guò)去4年多，事故責(zé)任方的麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司和農(nóng)工商公司發(fā)生糾紛，三責(zé)任方對(duì)此前法院確定的民事賠償比例未達(dá)成一致。

??2017年11月20日上午，這一案件的二審在北京一中院開庭審理，法院當(dāng)日作出了終審判決，駁回上訴，維持原判，即麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司、農(nóng)工商公司分別承擔(dān)45%、45%和10%的賠償責(zé)任。

??案情回顧：大火燒了8個(gè)多小時(shí)

??2013年10月11日凌晨2時(shí)許，麥當(dāng)勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)的一個(gè)電動(dòng)自行車蓄電池在充電過(guò)程中發(fā)生電氣故障，導(dǎo)致喜隆多購(gòu)物中心發(fā)生火災(zāi)，大火持續(xù)了8個(gè)多小時(shí)，過(guò)火面積共計(jì)3800余平方米，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬(wàn)元，滅火過(guò)程中2名消防警官犧牲。

??2016年12月，關(guān)于這場(chǎng)大火的刑事部分宣判。法院判決涉案的2名麥當(dāng)勞門店負(fù)責(zé)人和3名喜隆多購(gòu)物中心相關(guān)負(fù)責(zé)人犯重大責(zé)任事故罪，分別判處5人有期徒刑2年至3年6個(gè)月。

??麥當(dāng)勞公司先行墊付賠償款2187萬(wàn)元

??2014年1月22日，北京市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《石景山區(qū)喜隆多購(gòu)物廣場(chǎng)“10·11”較大火災(zāi)事故的通報(bào)》（下稱《通報(bào)》），認(rèn)定北京麥當(dāng)勞食品有限公司（下稱麥當(dāng)勞公司）和北京市喜隆多購(gòu)物中心有限公司（下稱喜隆多公司）對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司（下稱農(nóng)工商公司）負(fù)有一定責(zé)任。

??事故發(fā)生后，為妥善解決小商戶的賠償工作，麥當(dāng)勞公司先行墊付各種費(fèi)用。

??據(jù)了解，火災(zāi)事故發(fā)生后，石景山法院通過(guò)調(diào)解或判決方式共處理351起喜隆多購(gòu)物廣場(chǎng)的小商戶起訴麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司、農(nóng)工商公司的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，其中確定三方共同擔(dān)責(zé)的有298件，共計(jì)賠償金額為1464萬(wàn)余元，而這部分錢為麥當(dāng)勞公司先行墊付，還有51件為麥當(dāng)勞公司和喜隆多公司共同承擔(dān)的責(zé)任，麥當(dāng)勞公司也已經(jīng)墊付了賠償金473萬(wàn)余元，還有2件為麥當(dāng)勞公司和喜隆多公司共同承擔(dān)的責(zé)任，農(nóng)工商公司自己承擔(dān)的責(zé)任，其中麥當(dāng)勞公司和喜隆多公司各支付了26萬(wàn)余元，此外還有訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等等，麥當(dāng)勞公司一共先行墊付了2187萬(wàn)元。

??火災(zāi)發(fā)生四年后再追償

??先行墊付錢后，在火災(zāi)發(fā)生后的四年后，麥當(dāng)勞公司將喜隆多公司和將購(gòu)物中心的經(jīng)營(yíng)者喜隆多公司、所有權(quán)人農(nóng)工商公司、租賃方北京日東升投資有限責(zé)任公司（下稱日東升公司）訴至石景山法院。

??麥當(dāng)勞公司認(rèn)為以上三方對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生均有一定責(zé)任，應(yīng)該對(duì)麥當(dāng)勞公司墊付的賠償款、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等款項(xiàng)，共計(jì)2187多萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。

??石景山法院結(jié)合火災(zāi)事故原因的認(rèn)定以及部分生效裁判文書，認(rèn)定麥當(dāng)勞公司、喜隆多公司各承擔(dān)45%的責(zé)任，農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任。因《通報(bào)》并未認(rèn)定日東升公司對(duì)火災(zāi)事故負(fù)有責(zé)任，故麥當(dāng)勞公司對(duì)其的追償，法院未予支持。

??2017年8月17日，石景山法院作出一審判決，判決喜隆多公司和農(nóng)工商公司分別支付麥當(dāng)勞公司990多萬(wàn)元，161多萬(wàn)元。

??一審宣判后，喜隆多公司和農(nóng)工商公司不服，提起上訴。

??二審現(xiàn)場(chǎng)：上訴人稱不應(yīng)該根據(jù)《通報(bào)》定責(zé)任

??11月20日上午9點(diǎn)半，二審案件在一中院開庭。據(jù)悉，該起重大火災(zāi)事故民事賠償之后的追償，屬于這起大火引發(fā)的系列訴訟的尾聲，也是這次火災(zāi)引發(fā)的系列訴訟中標(biāo)的額最大的一起案件。

??喜隆多公司、農(nóng)工商公司提出上訴，認(rèn)為事故賠償責(zé)任比例劃分不合理，且不應(yīng)依據(jù)《通報(bào)》作為本案認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回麥當(dāng)勞公司的全部訴訟請(qǐng)求。

??在法庭上喜隆多公司表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，不論是消防還是安監(jiān)部門，認(rèn)定火災(zāi)的直接原因是麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)蓄電池發(fā)生電氣故障所致，在火災(zāi)初期和火災(zāi)蔓延擴(kuò)大過(guò)程中，麥當(dāng)勞相關(guān)人員的處置，以及其自行設(shè)置的燈箱、廣告牌，都與火災(zāi)事故有著直接關(guān)系。

??另外，喜隆多公司認(rèn)為，“對(duì)于這場(chǎng)大火，喜隆多公司僅有間接和次要責(zé)任，承當(dāng)45%的責(zé)任太重，麥當(dāng)勞公司負(fù)主要責(zé)任。”

??農(nóng)工商公司認(rèn)為，自己并不負(fù)任何責(zé)任，“我方是產(chǎn)權(quán)人，購(gòu)物中心的消防安全應(yīng)該由實(shí)際的租賃方、經(jīng)營(yíng)者具體負(fù)責(zé)，行政機(jī)關(guān)做出的《通報(bào)》不應(yīng)作為民事賠償責(zé)任劃分的依據(jù)。”

??被上訴人麥當(dāng)勞和日東升公司認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求法院維持原判。

??法庭辯論后，審判長(zhǎng)詢問(wèn)上述四方是否同意調(diào)解，四方皆同意，然后在隨后的調(diào)解時(shí)，四方分歧太大，不能達(dá)成一致，法官宣布不再調(diào)解。

??終審判決：駁回上訴維持一審判決

??在休庭十五分鐘后，上午11點(diǎn)，法院對(duì)該案進(jìn)行二審宣判。法院認(rèn)為，喜隆多公司和農(nóng)工商公司提出一審判決對(duì)責(zé)任人的責(zé)任劃分不妥當(dāng)，審理后認(rèn)為一審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，即麥當(dāng)勞公司和喜隆多公司各承擔(dān)45%的責(zé)任，農(nóng)工商公司承擔(dān)10%的責(zé)任，應(yīng)予維持。

??此外，對(duì)于喜隆多公司和農(nóng)工商公司提出一審程序有問(wèn)題，他們提出的反訴法院即未予認(rèn)定，也未予駁回。

??一中院審理后認(rèn)為，一審時(shí)喜隆多公司和農(nóng)工商公司提出的反訴涉及利息等等，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系，不屬于受理范圍，因此一審法院不存在程序問(wèn)題。

??綜上，喜隆多公司和農(nóng)工商公司上訴請(qǐng)求無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。

??一中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

信息來(lái)源：法制晚報(bào)